NO.10392704

0 名前：ドキンちゃん：2003/11/14 22:51

　　　　　　　　　 ﾞヽ;＼
　　　　　　　　　　 .!.::::ヽ-;;,,___
　　　　　　　　,r'''ﾞ~....::::::::::::::::....~ﾞ''ヽ､
　　　　　　 r'"...::::::::::;;;::::::::::::::::::::::;;=;:ﾞ';、　　　　　
　　　　　 ,lﾞ:::::::::;;､ﾞﾞ~ ~ﾞ''ヽ::::::::::::;'ﾞ ,, ﾞ'';;i;　　(⌒⌒)
　　　　　,l::::::::::!'ヽr'''ｰ:;､　`';::::::i' r' ﾞ'ｲ :;i.　　＼／
　　　　　{:::::::::i　 _!;illi;,　ﾞi、 `i､: ,il:、ﾞi　il 　　＿＿＿＿
　　　　　ﾞl::::::::ﾞi、｛iiiil}　 i　　,-､.{iil} ,,i',;;li:　／　　　　　　
　　　　　 `!､:::::::ゝﾞｰ-ﾞ-ｰﾞ　 `-' ';;''ﾞﾞ @ｿ　　　　　　　　
　　　　　　 ＼< ＠　　 'i‐---‐''i^　 .ノ　＜　結果無価値氏ね
　　　　　　　　;;i;-､,_　　'i;::::;.....;i'ﾞ ,,／,ﾉ　　　　　　　　　
　　　　　 _,;-'~..:::::::..｀''ｰ-"-ｰ'ヽ"゛　'ﾞi 　　＼　　　　　　

1 名前：匿名さん：2003/11/15 15:44

華麗に2get...

2 名前：匿名さん：2003/11/20 15:49

てｓｔ

3 名前：匿名さん：2003/11/20 15:49

おまえが無価値だよ

4 名前：匿名さん：2003/12/01 16:22

行為無価値論とは、違法性の本質を行為の規範違反性に求める見解をいい、人的違法観ともいう。
結果無価値論とは、違法性の本質を法益侵害という結果に求める見解のことであり、物的違法観ともいう。
（大谷実　『刑法総論』　成文堂、131頁）

5 名前：匿名さん：2003/12/01 16:23

行為無価値論…法規範違反説に立ってさらに刑法上の違法性判断においても倫理・道徳を重視する。悪い行為、悪い内心が違法性の主要根拠であるという立場。

　保護の対象　　　　　：　道徳・倫理
　違法評価の基準　　　：　客観的
　違法評価の静的対象　：　主観面を含む
　違法評価の動的対象　：　「行為」中心
　違法評価の時点　　　：　行為時
　刑罰法規の機能　　　：　行為規範

結果無価値論…悪い結果の発生を違法性の根拠とする立場。

　保護の対象　　　　　：　生活利益
　違法評価の基準　　　：　客観的
　違法評価の静的対象　：　客観面に限る
　違法評価の動的対象　：　「結果」中心
　違法評価の時点　　　：　結果発生時
　刑罰法規の機能　　　：　裁判規範

（前田雅英　『刑法総論講義』　東京大学出版会、56-57頁）

6 名前：p4088-ipbffx01marunouchi.tokyo.ocn.ne.jp：2003/12/01 22:23

z

7 名前：ドキンちゃん：2003/12/02 17:12

一言で言うと、要するに結果無価値氏ね

8 名前：匿名さん：2003/12/08 13:30

だからおめーが無価値だろ。

9 名前：匿名さん：2003/12/08 16:36

Ｘは暗闇の中でＹを殺意をもって殺害した。
Ｙは殺害された時、Ｘに拳銃を向けて引き金に指をかけていた。
Ｘはそのことを知らなかった。

行為無価値　Ｘは殺人罪
結果無価値　Ｘは正当防衛なので殺人罪は成立しない

10 名前：匿名さん：2003/12/08 17:03

母体外に排出された生育可能性のない胎児を殺した場合。

行為無価値…胎児を放置したところ54時間後に死んだ場合は殺人罪。
結果無価値…胎児は人ではないので殺人罪は成立しない。

11 名前：匿名さん：2004/01/12 23:34

おお

12 名前：匿名さん：2004/01/22 07:59

結果無価値論
　本質　　　　　　　　：　法益侵害説（結果）
　思考法方　　　　　　：　因果論的（被害者側からのアプローチ）
　刑法規範　　　　　　：　裁判規範（名宛人＝裁判官）
　判断時点　　　　　　：　結果発生時（事後判断）
　判断対象　　　　　　：　客観面
　判断基準　　　　　　：　科学的（専門家・科学的一般人etc学説錯綜）

行為無価値論
　本質　　　　　　　　：　規範違反説（行為）
　思考法方　　　　　　：　規範論的（加害者側からのアプローチ）
　刑法規範　　　　　　：　行為規範（名宛人＝国民）
　判断時点　　　　　　：　行為時（事前判断）
　判断対象　　　　　　：　客観面＋主観面
　判断基準　　　　　　：　社会的（一般人）

（若宮和彦(大塚裕史教授)　刑法総論マスター講座　板書図No5）

13 名前：匿名さん：2004/01/23 09:01

違法性を論じる上に結果の重さが重要な意味をもつことはいうまでもありませんが、同時に、結果を引き起こすにいたった行為自体の意味も考慮されるべきことは当然です。結果無価値論によっては、違法性の具体的意味を正しくとらえることはできません。

大塚仁　『刑法入門』　有斐閣、73頁。

14 名前：匿名さん：2004/01/23 09:05

　結果無価値のみによって違法性の実質をすべて説明し尽くせるかどうかは疑問である。
　例えば、故意の殺人行為と過失の致死行為とでは、被害者の生命の侵害という結果無価値的観点からは何らの差異もないはずであるが、
　この場合の違法性を同一に考えることは我々の法感覚に明らかに反するであろう。
　また、虚偽公文書作成罪（刑156）と公正証書原本等不実記載罪（刑157）とでは、法益侵害性には差異はないはずであるが、
　公務員を犯罪の主体とする前者の方が一般人を主体とする後者よりも刑が重くなっていることの説明は、法益侵害以外の観点を持ち出さずにはこれをなし得ないであろう。
　このように、現行刑法そのものが、既に違法性の決定に法益侵害以外の要素、特に社会倫理的な観点をも取り入れていると考えざるを得ないのである。
　その上、多くの利害が複雑に絡み合う現代の社会においては、単に法益の侵害またはその危険という結果無価値敵側面にのみ目を向けていたのでは、行為の違法性を適切に判断することはできないのではないだろうか。

裁判所書記官研修所監修　『刑法総論講義案』　司法協会、159頁。

15 名前：匿名さん：2004/01/23 09:05

結果無価値一元論も違法性における社会倫理規範違反の側面を見逃している点で、全面的な支持を与えることはできない。

大谷實　『刑法総論（第2版）』　成文堂、132頁。

16 名前：ドキンちゃん：2004/01/23 09:06

一言で言うと要するに、結果無価値ｲﾗﾈ

17 名前：匿名さん：2004/01/27 11:26

行為無価値って学問的には終わってるじゃん。
行為無価値支持してるのって２流３流学者しかいないし。

18 名前：匿名さん：2004/05/19 10:39

>>13-15は「結果無価値だけではダメです」というけれど
結果無価値系の学者でも行為無価値的視点をまったく捨象してるDQNはいないだろ。

結果無価値学者→結果無価値メインで行為無価値を加味
行為無価値学者→行為無価値マンセー

行為無価値の学者が如何に知的水準が低いかよくわかりますね。

19 名前：匿名さん：2004/07/16 05:03

Ｙ……

20 名前：匿名さん：2004/07/18 02:50

罪質ランク

■行為無価値に結果無価値を加味するという実務の主流
殺人罪＞殺人未遂罪＞過失致死罪

■結果無価値バカ
殺人罪≒過失致死罪＞殺人未遂罪

21 名前：匿名さん：2005/02/02 15:56

　単に行為と結果だけで考えるのではなくて、志向無価値も考慮しなくてはいけないのでは？
現在では、ほとんどの学者が結果発生に関して無価値を認めたうえで、行為自体の無価値を認めている
ことを忘れてはならないのではないかと思いますが。

　単なる二分法はやめてはどうかと？

22 名前：匿名さん：2005/02/11 02:10

行為無価値なんて古い時代遅れな考えだよ。

23  名前：投稿者により削除されました

24 名前：匿名さん：2005/02/19 14:47

司法研修所では結果無価値の呪縛から修習生を解放するところから
研修始まるんだけどね。
実務では結果無価値が使い物にならんことは周知の事実。

理論としての精緻さを求めてるだけ

25 名前：匿名さん：2005/03/20 09:04

違法論という論点がおかしいんだよ。

26 名前：◆2ggkL5EU：2005/05/30 16:02

a

27 名前：匿名さん：2005/06/22 17:56

場違いだったらすみません。大学１年で法学かじりたてです。

違法性評価の静的・動的対象というのはどういうものを指すのですか？
法律用語事典よりもっと易しい言葉・概念説明の良書があれば教えてください
（わからないことを調べようとするともっとわからなくなって調べ物が進まず困っています）

28 名前：匿名さん：2005/06/29 11:27

>>27
だれのどういう題名の文章で出てきた言葉なの？

29 名前：匿名さん：2005/06/30 14:20

>>28
前レスの>>5にあるのですが、よくわかりません・・・

30 名前：匿名さん：2005/07/11 00:10

俺もよくわからないからａｇｅ

31 名前：匿名さん：2005/11/05 17:06

違法性評価の静的・動的評価とは、たぶん実行行為が作為か不作為か
を指すものだと思われますが。

そうでなければ、規範が行為を評価するにあたり、動的か静的に作用
することだと思われます。この場合は、主張者が限定されますが。

32 名前：匿名さん：2006/11/03 13:39

実務の世界では行為無価値
有名な学者が結果無価値ばかりなのは
東大が平野龍一教授以来、みんな結果無価値をとるようになったから

33 名前：匿名さん：2006/11/03 14:30

最近、やる気なくなってきた

34 名前：匿名さん：2006/12/24 13:52

明治大学の増田豊教授は、行為無価値一元論。

35 名前：匿名さん：2006/12/25 14:28

一元論かよっ！

36 名前：匿名さん：2006/12/28 16:37

一元論かｗ

37 名前：匿名さん：2006/12/31 07:08

平野さんの理論はきれいでわかりやすいから好き

38 名前：匿名さん：2007/01/02 17:53

山口さんは難しいね。

39 名前：匿名さん：2007/01/04 15:12

俺は曽根が好きだけど

40 名前：匿名さん：2007/03/03 15:01

はっきりいって「違法な主観」を理由に罰せられるのは大きなお世話。カス行為無価値。

41 名前：匿名さん：2007/03/07 14:18

気持ちはわかる。
しかし結果無価値一辺倒で実務に出た時に対応できるか・・・。不安。

42 名前：匿名さん：2007/03/11 21:29

結果→被害者救済主眼
行為→犯罪者更生主眼

いまや流れは結果無価値ですよね？

43 名前：ミンツー：2007/07/21 06:59

>40
私も曽根さんの考え方好きですよ！
実務の世界では行為無価値なんですね･･･知らなかった。

44 名前：匿名さん：2007/09/08 17:10

ここで増田信者・現役明大生の俺が登場

45 名前：匿名さん：2007/09/11 20:30

行為無価値：大谷實・團藤重光
結果無価値：曽根威彦・山口厚・平野龍一・前田雅英・西田典之