NO.10449128

0 名前：焼身：2004/06/28 03:39

以前から、いくつもの安河内スレで持ち上がってる、奴の著書の”間違い&訂正”問題！
安河内信者やスタッフたちは必死の苦しい弁明をしているが、
その著書の中の間違いは、どれも「誤植の訂正」のレベルをはるかに超えた、
「英語そのものの間違い」だらけ

しかも、偏差値６０ぐらいある奴なら、誰でもすぐにおかしいと気付くような、
基本的な文法レベルの間違いばかりなんだよ
いくらバイトを使ってるとは言え、原稿の最終チェックを本人がしないはずはない

安河内って、ホントに文法力あるのか？？？

1 名前：匿名さん：2004/06/28 03:45

では削除依頼を

2 名前：匿名さん：2004/06/28 14:00

どの講師の参考書テキストでも間違いだらけだろうが。
安河内は訂正をインターネットでちゃんと公開している。
他に訂正公開している良心的な講師は少ないはずだが？
東進のテキストでも間違いだらけだろうが。

3 名前：匿名さん：2004/09/08 06:51

>>0
安河内の参考書はむしろ他講師のものより訂正は少ないだろ！
暗に安河内批判してんじゃねーよ、タコ！

4 名前：匿名さん：2004/09/08 06:52

間違いがあったら、それを訂正すればいいだけのこと。
安河内より自分の文法力を気にしましょう。
はい、勉強！

5 名前：匿名さん：2004/09/08 07:52

1は芸人だから

6 名前：匿名さん：2004/09/08 11:39

１は恥さらし。１がいくら安河内の文法力を批判しようと安河内は最低でも英検１級
レベルの文法力は兼ね備えている。まず超えてから批判しないと恥ずかしい。
もし英検１級とってたらゴメンだけど、文章読む限りありえない感じだから。

7 名前：匿名さん：2004/09/10 05:41

　　　　　　　　　　　　　～結論～　
　　　　　　　　少なくとも１よりは英語力はある。

8 名前：匿名さん：2004/09/11 07:02

２～８の必死さが笑える（w
そんなに安って東進に必要ですか？

9 名前：匿名さん：2004/09/11 20:13

そりゃああんだけ金を搾り取っておいて、「いやーrealizeってなんだっけ？」って
辞書引いたりはしないだろ。

10 名前：ハッキリ：2004/09/12 10:15

＞９
しかも３、４、５って、どう考えても同一人物
東進本部のみなさんごくろうさん（w

11 名前：５：2004/09/12 10:36

違います。ただの通りすがり。
安河内って誰？

12 名前：匿名さん：2004/09/12 16:30

安河内って２軍のエースって感じ・・・

13 名前：匿名さん：2004/09/15 16:09

教え方下手だよね。よく出るしか言わないし

14 名前：匿名さん：2004/09/18 20:08

>>12
それ、うまいかも。確かにそんな気がする。

15 名前：匿名さん：2004/09/19 01:27

削除依頼してきたから

16 名前：匿名さん：2004/09/19 10:00

＞１６
だから何？

17 名前：匿名さん：2004/09/20 16:55

>>16
だから何？って何？

18 名前：匿名さん：2004/10/12 13:50

　　∬ ∬
　　　人
　　（＿_）
　 （＿＿）
　（ ＿＿ ）　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　´∀｀）　＜　このスレは糞スレというよりも
　（つ　　 つ　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　｜ ｜　
　（_＿）＿）

　　　　　　　　　　 _人
　　　　　　　　ノ⌒　丿
　　　　　＿／　　 ::（
　　　　/　　　　　:::::::＼　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 （　　　　　:::::::;;;;;;;）＿　　　＜　　糞そのものです
　　　　＼＿――￣￣::::::::::＼　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　 ﾉ￣　　　　　::::::::::::::::::::::）
　　　（　　　　　::::::::::::::;;;;;;;;;;;;人
　　／￣―――――￣￣::::::::＼
　（　　　　　　　　:::::::::::::::::::::::::::::::::）
　　＼＿＿::::::::::::::::::;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;ノ

19 名前：＠名無し：2004/11/19 06:43

＞１９
その理由は、安の参考書が欠陥商品だからでしょ（w

20 名前：匿名さん：2012/03/16 04:47

>>19
おまえ安河内の名誉毀損だぞ。
誰か２０のことを管理人と東進と安河内に通報しといて。

21 名前：匿名さん：2012/03/16 04:47

＞２１
こいつもバカだね
事実であり、かつ公益性があれば、名誉毀損にならんってこと知らんのか？
実際欠陥があるものをそのまま言及しただけでしょ
２１のような理論がまかり通るなら、世の中の全ての週刊誌やら新聞やら評論家やらは
みんなタイーホだわな（w